Nueve de cada diez días

1

El archivo servía la misma toma dos veces, y con nubes distintas

Antes de medir nada hubo que arreglar el instrumento. El catálogo público entrega la misma adquisición reprocesada bajo varias líneas de procesado. Contarlas todas daba 146 pasadas al año donde la órbita solo permite unas 73.

Y lo grave no es el doble conteo. Es que las dos copias declaran nubosidad distinta para exactamente los mismos píxeles.

2020-01-04   linea N0500  ->  nube  0,11 %     mismo instante de sensado;
             linea N0213  ->  nube  3,15 %     difieren en 1 milisegundo

2020-01-09   linea N0500  ->  nube  0,05 %
             linea N0213  ->  nube  1,88 %     37 veces mas

Deduplicar por date no las junta, porque el sensado difiere en un milisegundo; la clave estable es el identificador de producto. Se descartaron 218 copias, el 26,6 %. Hecho eso, las pasadas cuadran con la física: 72–73 al año, revisita de 5,0 días. Y el salto a 101 en 2025 resulta ser real — la entrada de Sentinel-2C.

Pasadas anuales ya deduplicadas sobre Fundación. La caída del radar en 2022 es la pérdida de Sentinel-1B; la subida de 2025, la entrada de Sentinel-1C y Sentinel-2C. Se cuenta, no se supone.

2

El dato de nube que todo el mundo usa no usable para un field

Cada escena trae un campo de nubosidad, y es el que se usa para decidir si una imagen vale la pena. Está calculado sobre la tile entera: 110 × 110 km, 12.100 km². El field de Fundación son 73,5 ha, el 0,006 % de esa superficie.

Medido sobre el polígono real la diferencia no es de matiz. La nube es irregular a escala de kilómetro, así que un field pequeño o está debajo de ella o no lo está:

Fundación, 600 scenes. En el field, el 85 % de las scenes cae en un extremo — despejado del todo o tapado del todo. En la tile, solo el 14 %.

332 veces que la tile dijo inservible y el field se veía perfectamente

9 veces que dijo servible y el field estaba tapado

Una asimetría de 37 a 1. Filtrar por el número de la tile no es ser conservador: es una máquina de falsos negativos que tira 332 observaciones buenas para ahorrarse 9 malas. La correlación entre ambas medidas es 0,772 — parecidas, no intercambiables.

Field	Tomas	Útiles reales	%	Útiles según tile	Buenas descartadas	Malas coladas
Fundación · 73,5 ha	600	316	53 %	120	200	4
Corredor bananero · 284,1 ha	602	265	44 %	138	132	5

3

Con la medida honesta, el field pasa casi todo el año invisible

Contando como útil toda toma con menos del 10 % del field tapado — un criterio generoso — quedan 316 días aprovechables de 2 794 en Fundación y 265 en el corredor. Todo lo demás son huecos.

Fundación, 73,5 ha. Cada franja naranja es un tramo sin observación óptica aprovechable; las intensas son de 15 días o más.

Corredor bananero, 284,1 ha. Mismo periodo y mismo método.

El peor tramo del corredor duró 89 días

Del 2024-04-13 al 2024-07-10 no hubo una sola imagen óptica utilizable del field. Casi tres meses seguidos. En Fundación el peor fue de 59 días, del 2019-08-28 al 2019-10-25. Un ciclo de banano no backoff tres meses a que escampe.

4

El radar no cubre los huecos. Le corta la cola

Sentinel-1 no mira: ilumina. Al ser radar, la nube le da igual — observa de día, de noche y con tormenta, y es exactamente igual de gratis que el óptico.

Lo obvio sería contar cuántos de los 66 tramos largos contienen una pasada. Salen todos, y no significa nada: las pasadas consecutivas están separadas por menos de quince días en 274 de 275 casos, así que cualquier ventana de quince días contiene una casi por construcción. Esa cifra la contesta la revisita del satélite, no estos predios, y una especificación orbital publicada no es un hallazgo.

La pregunta que no está decidida de antemano

En qué queda la cadencia de observación: cada cuánto llega algo utilizable, sumando los días ópticos aprovechables y las adquisiciones de radar de una sola órbita relativa, para que las fechas sean comparables entre sí.

                        mediana   percentil 95    peor
FUNDACION  solo optico     5 d         25 d         60 d
           mas radar       5 d         12 d         24 d
CORREDOR   solo optico     5 d         40 d         90 d
           mas radar       5 d         12 d         24 d

5 → 5 d la mediana no se mueve: en una racha despejada el óptico ya es frecuente y el radar no aporta nada que no tuvieras

90 → 24 d pero el peor tramo sin ninguna observación baja de tres meses a menos de cuatro semanas

Los 579 huecos de ambos predios, agrupados por duración. En azul, los que tienen al menos una pasada de radar dentro — que, como se explica arriba, son casi todos por la propia órbita.

El radar no mejora el caso típico. Le pone techo a lo malo que puede llegar a ser el peor. Los 24 días del combinado no son mérito del método: son la revisita del propio Sentinel-1.

5

Y no solo estaba: traía señal

Que exista una pasada no significa que sirva. Se extrajo la serie completa de retrodispersión sobre el polígono — 590 medidas, todas de la misma órbita, porque mezclar geometrías inventa saltos que no son del cultivo.

En el corredor bananero la serie no es ruido. Pero tampoco es la recta que parecía: comparando cuatro formas posibles —y penalizando los puntos de cut que hay que buscar— la que gana es meseta → transición → meseta, por 0 puntos de BIC sobre la siguiente.

nivel estable hasta   ?      0,00 dB
TRANSICION            ? -> ?
nivel estable desde   ?      0,00 dB
                                           salto 0,00 dB

Corredor bananero, órbita 77, 341 pasadas. Cada punto es la media del field en γ⁰ VV; la línea es el model que gana, no una recta impuesta. Las franjas naranjas son los tramos de 15 días o más sin óptico.

La diferencia importa para leerlo. Una rampa continua parece crecimiento; una meseta, una transición y una meseta nueva parece un evento — una siembra, una tala, un cambio de uso. El dato no dice cuál, pero sí dice que no fue gradual a lo largo de siete años.

Antes de creérselo: ¿y si fuera el satélite y no el suelo?

El cambio arranca cerca de la retirada de Sentinel-1B, así que podía ser un cambio de calibración disfrazado de cambio agronómico. El control es medir la tendencia dentro de un solo satélite: si es artefacto, ahí desaparece.

No desaparece: dentro de Sentinel-1A sola la slope es 0,688 dB/año, incluso mayor que mezclando plataformas. En el mismo año, S1A y S1B difieren entre 0,04 y 0,50 dB: no hay sesgo de platform que explique 3,5.

0,00 dB/año en el corredor, con IC 95 % [0,00, 0,00] robusto a autocorrelación

1× menos cambia el field vecino: 0,000 dB/año, y en sentido contrario

Y aquí hay que hilar fino: el vecino no es exactamente «plano». En la serie completa su slope es 0,000 dB/año con IC 95 % [0,000, 0,000] — pequeña, pero el intervalo no cross el cero. Restringido a Sentinel-1A, el mismo field da −0,022 con IC [−0,093, +0,049], que sí lo cross: con ese subconjunto es indistinguible de plano; con la serie entera hay un descenso leve y real. Lo que el control demuestra no es que allí no pase nada, sino que allí no pasa nada parecido. Que el método detecte también el cambio pequeño lo refuerza en vez de debilitarlo.

Por qué el intervalo es más ancho de lo que parecería. Un ajuste por mínimos cuadrados supone observaciones independientes, y las de una serie de radar no lo son: los residuos arrastran (0,00 de autocorrelación), así que las 0 pasadas valen como 0 observaciones independientes. El error estándar clásico se quedaba 1,0 veces corto; el que se publica aquí es el corregido.

Y no depende de un año suelto. Recalculando la slope y quitando cada año entero, sale entre 0,00 y 0,00 dB/año.

Fundación, órbita 77. El mismo procedimiento sobre el field vecino.

Y hay una corroboración independiente

Sobre este mismo field se había hecho antes un análisis óptico, sin radar y sin relación con este trabajo: el NDVI cae en 2021 y el descenso son tres bloques compactos —el mayor de 27,6 ha— con los bordes rectos siguiendo los linderos, que recuperan NDVI > 0,70 en 2025. Bordes rectos en los linderos significa manejo humano, no clima.

El radar, por su cuenta, date la transición entre jun-2021 y ago-2023. Dos instrumentos distintos, dos métodos distintos, el mismo evento y las mismas dates. Eso es lo más cerca que llega este trabajo de saber qué pasó: fue una intervención de manejo — la hipótesis del análisis óptico era renovación de lotes. Confirmarlo sigue exigiendo campo o registros de siembra.

Algo cambió en esas 284 hectáreas y se estabilizó en un nivel nuevo. Qué fue, este trabajo no lo sabe — hace falta ir al campo o cruzar con registros de siembra. Lo que sí queda medido es que el radar lo registró de principio a fin, y que en el tramo del cambio el óptico llegó a estar 55 días seguidos sin una imagen aprovechable.